您所在位置:法邦网 > 法律法规 > 法规浏览

管理我的法规库

哇,我可以拥有自己的法规库!

法规提交

如果您发现我们没有收录到的法规,您可以在此提交。提交后我们会即时把它收录上,感谢您参与维护我们共同的法规库。
【法规名称】 
【颁布部门】 最高人民法院
【发文字号】 [2003]民四他字第19号
【颁布时间】 2003-11-10
【实施时间】 2003-11-10
【效力属性】 有效
【法规编号】 172  什么是编号?
【正  文】

第2页 最高人民法院关于浙江省天河房地产联合发展公司申请撤销中国经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁裁决案的复函

[接上页]

  一、当事人的基本情况
  
  原申请人:浙江省天河房地产联合发展公司。住所地:浙江省杭州市保叔路宝石山下2弄19号。
  
  法定代表人陈锦升,董事长。
  
  原被申请人:远湖有限公司(ASIAN LAKE LIMITED)。住所地:香港特别行政区葵涌大连排道200号。
  
  法定代表人陈熙,董事长。
  
  二、仲裁裁决书认定的基本案情及裁决理由
  
  1993年4月3日,天河公司与远湖有限公司(以下简称“远湖公司”)签订《中外合资浙江省天湖房地产发展公司合同》及《章程》一份,该合同和章程未报上级主管部门审批。双方又于同年7月22日签订内容大体相同,但使用土地面积不同的《浙江天湖房地产开发有限公司合同》和《章程》。前一份合同投资的地块占地80亩,后一份合同投资的地块占地68亩。后一份合同于1993年7月26日经浙江省对外经济贸易委员会以(93)浙外经贸资字488号文批复同意,7月29日获企业法人营业执照。合资合同规定,合资公司生产经营的范围是杭州市文一路北侧骆家庄2号地块内天湖公寓及配套辅助设施的开发、建设、销售、服务和物业管理;公司的投资总额为1200万美元,注册资本为600万美元,天河公司认缴240万美元,占注册资本的40%,远湖公司认缴360万美元,占注册资本的60%;注册资本以外的资金通过房屋顶售款、银行贷款或双方自行投入等方式筹集。1996年6月,因双方发生纠纷,远湖公司向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提出仲裁申请,要求确认天河公司未出资、无股权、承担违约责任及终止双方合资合同等。
  
  仲裁庭认为,远湖公司与天河公司于1993年4月3日订立的合资合同,因未经中国政府和主管机关审查批准,该合同无效。双方于7月22日签订的合资合同,经主管机关审查批准,是合法有效的,双方应按照7月22日合同的规定履行各项义务。远湖公司自1993年3月~11月汇入360万美元资金,已完成认缴的出资义务。天河公司没有按合资合同规定出资相当于240万美元的人民币,构成违约。天河公司以合资公司的资金交付了80亩土地使用权的出让金,并由合资公司取得80亩土地使用权的证书,因此合资公司拥有80亩土地的使用权。至于台湾宁诚公司与合资公司签订的购房合同,其售房款应付给合资公司。由于天河公司在出资问题上严重违约,因此对远湖公司关于终止合资合同的请求予以支持。故裁决:终止《浙江天湖房地产开发有限公司合同》,对合资公司进行清算;天河公司应向远湖公司支付违约金14.4万美元;对天河公司要求远湖公司退款、赔偿损失的反诉请求予以驳回等。
  
  三、上海市第一中级人民法院的审查意见
  
  (一)关于重新审查的范围
  
  天河公司原申请撤销仲裁裁决的理由为:(1)远湖公司提交的证明天河公司未出资的证据材料和有关汇总表(即《远湖公司资本金被天河公司侵占后使用去向一览表》)未经质证;(2)仲裁裁决认定天河公司未出资,远湖公司全额出资到位与事实不符;(3)仲裁裁决违反国家和社会公共利益。
  
  天河公司在本案复查程序中增加的主要理由为:(1)远湖公司在仲裁程序中提供的《关于浙江省天湖房地产公司完善土地审批过程中有关问题处理的会议纪要》、《关于浙江天湖房地产开发有限公司蒋村80亩土地地价款的情况》、《国有土地使用证》均系远湖公司伪造,且未经质证;(2)《远湖公司投人天湖房地产开发有限公司资金汇款细节》、《远湖公司投资时间、金额、账号》两份表格及其所依据的证据材料有部分未予质证;(3)裁决书对天河公司与合资公司关于土地使用面积是80亩还是68亩的争议、台湾宁诚公司的购房款应付给谁、远湖公司的出资是否到位的认定超出了仲裁协议的范围。
  
  上海市第一中级人民法院审判委员会经讨论认为,复查的范围应以原申请撤销仲裁裁决的审查范围为限。理由是:仲裁程序实行一裁终局制,有别于民事诉讼程序。根据我国《仲裁法》的规定,当事人申请撤销仲裁裁决的,应当自收到裁决书之日起6个月内提出。对于法院作出驳回申请的裁定后,当事人如发现新的证据、新的理由,能否向法院申请重新审查,《仲裁法》对此未作规定。现天河公司在复查程序中增加的理由主要是远湖公司是否提供伪证、仲裁裁决是否超出仲裁协议的范围等问题,申请人在原法院审查程序期间对这些理由是可以知晓的,但其并未提出,并且当事人在仲裁程序中提供的证据是否系伪证,这不属申请撤销涉外仲裁裁决的审查范围,故不宜将天河公司在复查程序中增加的理由列入重新审查的范围。
此法规有错误,我来纠正。请点击在此 提交错误内容或者您纠正的内容!
回到顶部
法规搜索:
法律法规  Copyright ©2007-2014 Fabao365.com 版权所有
|
京ICP备10210683号
|
京公网安备11010802013176号
|
法邦律师交流QQ群:46070842
|
客服电话:010-57499208(不解答法律咨询)
法邦微信号:fabangwang