【法规名称】
【颁布部门】 最高人民法院
【发文字号】 民四他字[2007]第12号
【颁布时间】 2007-09-18
【实施时间】 2007-09-18
【效力属性】 有效
【法规编号】 44932 什么是编号？
【正 文】
第3页 最高人民法院关于上海城通轨道交通投资开发建设有限公司、林敏申请撤销仲裁裁决一案的请示的复函
|
[接上页] 五、我院审查意见 本案经我院审委会讨论，一致认为：本案争议的实质在于解决合资合同仲裁条款和《会议纪要》仲裁条款效力范围的冲突问题。第一，依据有关法律规定，因贸仲上海分会位于二中院辖区范围内，故二中院有权对贸仲上海分会作出的任何仲裁裁决（包括涉案仲裁裁决）进行司法审查。第二，《会议纪要》仲裁条款系基于本案当事人的真实意思表示而产生，且其针对的是合资合同履行过程中新产生的问题，法律也并未禁止当事人在合资合同争议解决条款之外就特定事项另行约定新的争议解决条款，故《会议纪要》仲裁条款是一个有效的争议解决条款，对本案当事人均具有法律约束力。第三，从《会议纪要》所针对的事项看，因本案当事人在该纪要中约定了在《董事会决议》的基础上，各方同意资金到位的最后时间为2004年3月23日；各投资方必须于上述日期前严格按照《董事会决议》履行各自义务，不得拖延时间；各方在注入资金时，不得以交通枢纽内已中标的土地进行抵押、转让，不得通过质押庄城公司股权等方式取得资金等内容，故《会议纪要》应看作是当事人对《董事会决议》的确认和修改，《会议纪要》与《董事会决议》所针对的是同一事项，即合营企业增资和庄胜公司向合营企业借款等问题（以下简称增资事项）。《董事会决议》和会议纪要所指向事项的同一性产生了两个后果，即合资合同仲裁条款对《董事会决议》和《会议纪要》不再具有约束力，因当事人已就合资合同之外的新事项约定了新争议解决条款；《会议纪要》仲裁条款的效力范围应及于《董事会决议》，当事人对《董事会决议》及《会议纪要》的效力和履行等问题所产生的争议均应由《会议纪要》仲裁条款所确定的仲裁机构进行仲裁。贸仲上海分会认为即使《会议纪要》的内容可能提及了《董事会决议》，但《董事会决议》本身的效力问题并非《会议纪要》的内容，故未被排除在合资合同仲裁条款管辖之外。这一观点割裂了《董事会决议》与《会议纪要》内容的一致性和延续性，否认有关履行《会议纪要》所产生的争议理应包括《董事会决议》的效力问题，是不合理的。第四，一中院在先作出的422号民事裁定，已明确认定贸仲上海分会对有关庄城公司增资事项不具有管辖权，此后贸仲上海分会仍然针对增资事项作出涉案仲裁裁决，明显与一中院的有效裁定相抵触。 综上，因增资事项不属于合资合同仲裁条款所确定的争议解决范围，故贸仲上海分会对增资事项无权管辖，涉案仲裁裁决应予撤销。 请批复。 |
- 此法规有错误，我来纠正。请点击在此 提交错误内容或者您纠正的内容！