【法规名称】
【颁布部门】 最高人民法院
【发文字号】 民四他字[2007]第14号
【颁布时间】 2007-09-29
【实施时间】 2007-09-29
【效力属性】 有效
【法规编号】 44927 什么是编号？
【正 文】
第3页 最高人民法院关于原告中国·北京埃力生进出口有限公司诉被告日本·太阳航行贸易有限公司、新加坡·松加船务有限公司海上运输合同管辖权异议上诉一案的请示的复函
|
[接上页] 被上诉人北京埃力生公司、原审被告太阳航行贸易公司均未予答辩。 三、本院审查的意见及依据 针对上诉人松加船务公司提出的上诉理由，本院全面地审查了本案的基本事实、证据材料，认为： 1．本案为海上运输合同纠纷，属于涉外民商事纠纷案件。（1）从诉讼主体上看，本案上诉人松加船务公司、原审被告太阳航行贸易公司均为国外企业。即上诉人松加船务公司为在新加坡国注册登记企业；原审被告太阳航行贸易公司为日本国注册登记的企业（证据：正卷第一册第11～31页上述两家企业资格证明）。（2）被上诉人提起诉讼的基本事实是清楚的。即：2005年3月3日，被上诉人北京埃力生公司与国际化工有限公司签订外贸合同，合同编号为4251／05。双方约定由被上诉人向国际化工有限公司购买甲苯5000吨，上述货物由上诉人松加船务公司所属“土星”（TENGA SATURN）轮承运。因此，本案的海上运输合同是因在外贸合同基础产生的（证据：《外贸合同》复印件，正卷第二册P．3— P．4）。 2．本案提单确实存在并入海上运输合同中的仲裁条款的事实。本案所涉提单中注明：“船东对货物的运费、空仓费、滞期费、司法扣押费用及代理律师的费用等享有留置权，即使货物已交付给承运人或提单持有人或保管人。如果租约未能足够包含上述条款，则本提单项下所产生的任何纠纷应交伦敦或纽约仲裁，船东／承运人享有选择权，具体按SHELLVOY 84仲裁条款的规定。”（证据：《油船提单》提单号码HOU2B，正卷第二册P．3— P．4）。 3．本案提单所涉仲裁条款对被上诉人没有约束力。（1）从上述事实分析，本案所涉提单虽然并人了海上运输合同中的仲裁条款，但仲裁条款仅对仲裁地点作出了约定，对仲裁机构和确定仲裁条款效力的准据法并未作出约定。（2）由于前述原因，当事人虽然在提单中同时约定了两个仲裁地点，即伦敦或纽约，但无法以仲裁地国家或地区的法律来确认仲裁条款的效力，由此应视为该仲裁条款对仲裁地约定不明。（3）本案双方当事人发生纠纷后，就仲裁地约定不明问题又未达成补充协议。根据最高人民法院法函[1997]36号《关于选择仲裁地点而对仲裁机构没有约定的仲裁条款效力问题的函》的规定，当事人在仲裁条款中仅约定了仲裁地点，没有约定仲裁机构，发生纠纷后，双方当事人就仲裁机构达不成补充协议的，应依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，认定仲裁条款无效。 4．原审法院未经报批直接作出一审裁定，违反了法定程序。根据最高人民法院《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》第一条的规定：“凡起诉到人民法院的涉外、涉港澳和涉台经济、海事海商纠纷，如果当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成仲裁协议，人民法院认为仲裁条款或者仲裁协议无效、失效或者内容不明确无法执行的，在决定受理一方当事人起诉之前，必须报请本辖区所属高级人民法院进行审查；如果高级人民法院同意受理，应将其审查意见报最高人民法院。在最高人民法院未作答复前，可暂不予受理。”而原审法院在未经上级人民法院审批前提下，直接确认本案所涉提单仲裁条款无效，并驳回上诉人松加船务公司对本案管辖权提出的异议，违反了法律规定。 本院审判委员会讨论决定：本案提单所涉仲裁条款对被上诉人北京埃力生公司没有约束力。但原审法院在未经上级人民法院审批前提下，直接受理本案并驳回上诉人松加船务公司对本案管辖权提出的异议，违反了法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》第一条的规定，本院应当按照程序报请最高人民法院。 当否，请批复。 |
- 此法规有错误，我来纠正。请点击在此 提交错误内容或者您纠正的内容！