【法规名称】
【颁布部门】 最高人民法院
【发文字号】 法[经]发[1986]29号
【颁布时间】 1986-10-23
【实施时间】 1986-10-23
【效力属性】 有效
【法规编号】 51160 什么是编号？
【正 文】
最高人民法院关于转发涉港经济纠纷和海事海商纠纷案例的通知
|
全国地方各级人民法院，各级军事法院，各级铁路运输法院，各海事法院： 现将最高人民法院经济审判庭选编的涉港经济纠纷和海事海商纠纷案例共７个转发给你们，请主管经济审判工作的领导同志组织有关人员进行学习、讨论。你们在讨论和工作中有何意见，望报我院。 ［案例之一］ 某市化工机械进出口分公司诉香港某贸易行购销合同质量纠纷案 原告：某市化工机械进出口分公司。被告：香港某贸易行。 原告与被告于１９８５年１月４日在某市签订一份购销冷暖风机的成交确认书，约定由被告向原告提供型号为Ｓ—００６的冷暖风机５０００台，每台２８美元，总计价款１４万美元，于１９８５年２月３日前分批交货，货物的质量、数量以中国商品检验局检验证或卖方出具的证明书为依据，索赔期为到货后９０天。１月９日，被告方的法定代表人同原告方的经办人王某商量，以成交确认书中的“以中国商品检验局检验证为据”会影响他向台湾厂家进货为由，要求将此项检验条款删去。王某在未经公司法定代表人授权的情况下，擅自同意被告的要求，删掉了被告所持成交确认书中的上述检验条款，但原告所持的成交确认书仍保留原样，未作任何改动。１月１９日，原告开出１４万美元的信用证。被告于２月１７日和２５日两次交货共３８００台，价款１０６４００美元。剩余的１２００台，双方协议不再履行。但被告交付的冷暖风机，既没有产品标牌（标明产品的品种、型号、规格、生产厂、出厂日期等），也没有产品检验合格证，经我商检机构抽样检验，连安全、正常运转的起码要求都达不到，完全是一堆拚凑起来的废物。５月１０日，原告根据某市商检局出具的３３００台冷暖风机品质不良的检验证，要求与被告协商解决，被告以合同已履行完毕为由拒绝协商。原告向法院起诉，要求将３３００台品质不良的冷暖风机退还被告，并由被告退还货款９２４００美元及利息。被告在答辩中强调这批冷暖风机业经原告验收入库并付了货款，主张合同已经终止，不同意退货。 法院经审理认为：被告的法定代表人与原告的经办人王某商定删去被告所持成交确认书中的检验条款，在程序上和实体上均与我国法律和国际贸易惯例不符，应为无效。被告提供的冷暖风机，不符合合同规定的质量要求，原告要求退货并索赔是合法的。但原告的经办人王某擅自删改合同，致使被告产生误解，原告也应承担一定责任。根据经济合同法第五十五条、第三十二条第一款的规定，判决如下：（一）原告在收到被告退货价款１０天内将质量不良的３３００百台冷暖风机还给被告，费用由原告承担；（二）退货价款９２４００美元，原告负担３０％，余款６４６８０美元被告在判决生效后１５天内返还原告。 本案的处理有以下两个问题： 一、判令原告承担退货价款总额３０％的损失和退货费用是错误的。本案的主要问题是产品质量问题。原告在规定的索赔期内，对产品质量提出异议是完全有理的。被告应对违约造成的损失负全部责任，已经收取的３３００台冷暖风机的货款应当全部返还。原审法院确认原告的经办人王某擅自删改合同，致使被告产生误解，原告也应承担一定责任是不正确的。因为原告经办人王某擅自删掉被告所持成交确认书中的由中国商检局检验的条款，并不意味被告由此可以提供质量低劣的产品，何况王某未经授权删改合同并不构成合法、有效的变更。被告违约提供质量低劣的冷暖风机，完全出于自己的过错，由此造成的损失，理应由被告独自承担。法院判令原告负担退货价金的３０％和退货费用是没有法律根据的，其结果反而让被告在经济上占了便宜。这样就起不到保护守法者、制裁违约者的作用。 二、原审法院没有建议主管部门查清经办人王某除有越权行为外，是否还有其他违法行为；没有建议原告对经办人王某的越权行为作适当处理。王某擅自删改被告所持的成交确认书，不仅反映了王某的法制观念极为淡薄，也暴露了原告单位的合同管理制度很不健全。法院应当抓住这个事例，向原告单位提出司法建议，促使它们加强合同管理制度，改善经营管理。 〔案例之二〕 香港某有限公司诉经济特区某联合开发服务公司合作经营权益转让纠纷案 原告：香港某有限公司。 |
- 此法规有错误，我来纠正。请点击在此 提交错误内容或者您纠正的内容！