【法规名称】
【颁布部门】 商务部
【发文字号】 商务部公告2010年第21号
【颁布时间】 2010-04-10
【实施时间】 2010-04-11
【效力属性】 有效
【法规编号】 475241 什么是编号？
【正 文】
第29页 商务部公告2010年第21号――对原产于美国和俄罗斯的进口取向电工钢反倾销调查及原产于美国的进口取向电工钢反补贴调查的最终裁定
|
[接上页] （7）美国政府提出：2006年至2008年，被调查产品进口数量增长，但中国国内产业的产量、销量、收入和税前利润呈上升势头。由此看来，“由于被调查产品大量低价进口的冲击，中国国内产业的正常生产和销售均受到抑制，销售价格下降”的结论，就调查期中的大部分时间段而言，存在明显错误。 本案申请人在《申请人对美国政府对信息披露的评论的评论》提出：受被调查产品大量低价进口的影响，中国国内产业的生产和销售都受到严重影响，有关指标出现恶化，国内产业受到实质损害。 调查机关经调查认定，调查机关在裁决中已详细分析了中国国内产业产量、销量、销售收入虽有所增长，但增幅回落的事实，而且详细分析了以上增长并未给中国国内产业带来相应的规模效应和收益利润的事实。 （8）美国政府提出：没有发现调查期内相关的价格变动与被调查产品或中国国内产业的市场份额变化之间存在任何明显的联系。因此，被调查产品的进口价格和数量导致了中国产业业绩的变化的说法缺乏充分证据。 本案申请人在《申请人对美国政府对信息披露的评论的评论》提出：美国政府的以上分析存在对调查机关的误导。考虑到同期中国国内同类产品需求量分别增长22.8%、18.09%和12.46%，与中国国内同类产品市场份额变化情况对比可以看出，由于被调查产品进口的冲击，国内产业的市场份额没有能够实现应有的增加反而下降。 调查机关经调查认定，调查机关在裁决中对市场份额变化情况和所受影响作出了详细分析。在被调查产品大量低价进口的冲击下，为维持市场份额，中国国内同类产品调低价格。 （9）美国政府提出：中国国内产业遇到的任何问题很可能源自与中国国内产业对需求的错误评估和由此导致的产能提高，以及库存的剧增，而非匀速增长的进口被调查产品。 本案申请人在《申请人对美国政府对信息披露的评论的评论》提出：被调查产品的大量低价进口和中国国内产业受到实质损害之间存在因果关系。 调查机关经调查认定，首先，美国政府以上意见是基于“很可能”的推断得出，未提供证据予以证明。其次，对于产能增长的情况，调查机关在裁决中已详细分析，中国国内需求量的增长带动产能的增长，但产能与国内需求量之间仍存在差距，产量未得到应有的增长，开工率下降，产能、产量的增长并未给中国国内产业带来相应的规模效应和收益利润。由于销售受阻，2008年和2009年1季度期末库存大幅上升，分别比上年同期上升839.02%和978.81%。产能的变化与库存的变化并不存在直接对应关系，2007年在产能增长的情况下，中国国内产业同类产品期末库存比上年减少49.01%。正是由于2008年被调查产品进口数量大幅度增长，使得中国国内产业同类产品销售数量增长幅度大幅下降，中国国内产业的正常销售受到极大抑制，从而导致库存大幅增加。再次，被调查产品的进口量并非匀速增长，调查机关在裁决中已详细分析，2008年被调查产品进口数量大幅增加，2008年和2009年1季度被调查产品进口数量增长幅度分别比中国国内需求量增长幅度高出42.55个百分点、11.11个百分点，比中国国内同类产品销售量增长幅度分别高出55.60个百分点、8.74个百分点。在被调查产品大量进口的冲击下，国内产业生产销售受到严重影响。 2.《美国阿勒格尼对信息披露的评论意见》 （1）阿勒格尼技术公司提出，基于披露的中国国内产业数据，国内产业没有因为进口原因受到损害。本案申请人在《申请人对美国阿勒格尼对信息披露的评论意见的评论》提出：根据信息披露的中国国内产业数据分析，国内产业销售价格下滑，税前利润、人均工资、开工率大幅下降。申请人对阿勒格尼技术公司对税前利润、市场份额、库存量等指标的分析结论提出了具体评论意见。调查机关认定，调查机关在裁决中对中国国内产业相关经济因素和指标进行了详细评估。有关数据显示，被调查产品的大量低价进口造成了中国国内产业的实质损害。 （2）阿勒格尼技术公司提出：尽管2009年1季度中国国内同类产品价格下降，但没有提供证据证明进口定价策略是降低售价至比国内产业更低水平，由此导致国内低价抛售。 本案申请人在《申请人对美国阿勒格尼对信息披露的评论意见的评论》提出：调查机关对中国国内同类产品价格和被调查产品进口价格进行了详细分析。由于受到被调查产品低价销售的挤压，国内同类产品销售价格下降。 |
- 此法规有错误，我来纠正。请点击在此 提交错误内容或者您纠正的内容！